la verdad sobre Siria
articulo de: León Kaim 17-09-2013 08:58
Pongamos de lado la discusión sobre el régimen sirio, porque
creo que estamos de acuerdo en que es un régimen dictatorial que debe caer. El
tema que quiero discutir es sobre credibilidad y la posición de Estados Unidos
frente a la opinión pública y en general el mundo en el marco del conflicto
sirio.
Centra(n) el artículo en el mismo discurso que hizo el
secretario de estado, Kerry, al senado americano, basado entre muchas otras
razones, sobre la importancia que tiene atacar vs perder credibilidad como potencia
mundial. Creo que es más complicado que eso, por un lado no se trata si Estados
Unidos es capaz de cumplir su palabra sino sobre si Estado Unidos puede cumplir
su palabra. Por otro lado que significa una acción militar?
La primera parte del artículo “Intervención justificada” es
una expresión errada dentro del contexto de armas químicas pues no ha sido
justificada. Primero, porque hay muchas dudas sobre la información producida
por Estados Unidos frente al uso de armas químicas; ni las cifras concuerdan ni
la responsabilidad ha sido plenamente identificada. Mientras EU asegura que las
fatalidades ascienden a 1429, los franceses y organizaciones no gubernamentales
hablan de 281 y 335 muertos respectivamente. Tampoco es claro cuál fue el
agente que mato a las víctimas. Aparentemente las víctimas murieron debido a
exposición de un agente nervioso y al parecer dicho agente se llama “Sarin”,
pero aun no se establece que tipo de “Sarin” fue usado. Se ha encontrado (hasta
ahora) Sarin en el suelo y en la ropa de las víctimas. Kerry, ha dicho que el
tipo de Sarin usado es “Sarin militar” lo cual es discutible pues este tipo de
Sarin es un cristal gaseoso que mataría a cualquier persona que entra en
contacto con tan solo tocarlo. Sin embargo, en los vídeos mostrados por la
oposición Siria, muestran a varias víctimas siendo movidas por personas que no
tienen ningún tipo de protección, evidenciando ninguna reacción negativa al
agente. Es por esto que hay indicios que dicen que el Sarin encontrado es
“Sarin de cocina” y no “Sarin militar”. Los efectos del “Sarin de cocina” se
vieron en el atentado del metro de Tokio, el pasado 20 de marzo de 1995, que
son muy parecidos a los hallados en Siria. Es conocido, por inteligencia
internacional, que este tipo de Sarin es manejado por grupos de Jihad islámica.
Dentro del discurso de Kerry, al senado americano, varios senadores,
especialmente republicanos, preguntaron en sesión abierta al público y
televisada por CNN, sobre el posible interés que puedan tener grupos de Jihad sobre
una intervención al régimen sirio existente. No hubo, repuesta clara y por el
contrario se abrieron interrogantes sobre el posible interés de estos grupos de
acceder al poder a partir de comicios regulares. Esto no debería de extrañar,
ya que son bien conocidas las crecientes nacionalistas, cuando hay
intervenciones militares extranjeras. Tampoco ha sido establecido, hasta donde
sé, el tipo de arma utilizado para disparar estos agente químicos; si son
provenientes del arsenal sirio o si son de tipo caceras a la cual una parte de
la oposición, la Jihadista, podría haber utilizado. Inteligencia rusa, afirma
que estas armas fueron lanzadas por “rokets” de fabricación cacera (no sé cuánto
se le puede creer tampoco a la inteligencia rusa).
Las preguntas que todo esto deja son:
¿Después de la catástrofe que Libia es hoy en día, esta
Washington realmente dispuesto a tratar de nuevo en Siria?
¿Una intervención militar sin incursión al territorio sirio
vale la pena? Los riesgos de que grupos Jihadistas se tomen el poder no sería
muy alto y el precio más caro que permitir una resolución interna?
Contenido relacionado:
Comentarios
Publicar un comentario